Pioneer TS-C171RPS speaker kastbouw.

[Theduboracle]

De tweeter is te draaien om die reden, en de mid/low driver staat met de linker conuswand haaks gericht op de luister positie. Op die manier hoor ik enkel de linker conuswand en niet allebij wat vervorming veroorzaakt door overlapping van de twee conus wanden zelf. Recht van voor luisteren klinkt dus slechter om die reden.

Hier kan ik je even niet volgen Dub. Kan je een schetsje maken met je luisterplek, en hoe de luidsprekers dan staan?

Ik hoop dat het hiermee wat duidelijker wordt, het is wat moeilijk uit te leggen ja.
Mijn benadering moet hiermee wel duidelijk worden.
De demping achter de luisterplek doet de rest in afstraal gedrag, die demping doet verschrikkelijk veel namelijk als je bedenk dat ik het ook over overlapping heb, zonder demping wordt het een brij in geluid, voornamelijk in het hoog, dan heeft de rest bijna geen effect meer.

[Martijn H]

hmm, heb je dat ergens gelezen?

[Theduboracle]

hmm, heb je dat ergens gelezen?

Het enigste wat ik gelezen heb is wat difractie is ( vervorming dus ), afstraling zelf in die grafieken ( dus ook naar achteren ), en over demping hoef je natuurlijk niet al te veel te snappen wat dit betekend in een ruimte.
Ik heb het helemaal uitgetest, tweeter helemaal vrij ( geen difractie vooral met zo een kleine tweeter ), demping op de beste plek ( dus niet achter de luidspreker ), afstraling van de tweeter naar de achterliggende muur en naar voor, en natuurlijk die weerstand die aan de tweeter zit.
Alleen heb ik zelf bedacht dat een conus nog weleens anders kon klinken naar gelang de hoek, ook de mid/low driver klink zo onvervormder, dat kun je aan een afstraal gedrag grafiekje niet zijn, niet de vervorming altans.
Toen ik de tweeter gewoon in de oude normale kast had zitten zat er trouwens een weerstand aan van 2.7 ohm, en dat is nu door betere afstraling 10 ohm geworden, hij klinkt veel harder.
Puur en alleen door de difractie (tegenfases die je krijgt ) en samen met de afstraling.
De tweeeter klinkt zo veel crisper en nauwkeuriger.

[Martijn H]

Lees hier: viewtopic.php?f=4&t=14349 het commentaar van Tom nog eens na en kom erachter dat je verhaal over diffractie niet helemaal compleet/correct is.

[Theduboracle]

Lees hier: viewtopic.php?f=4&t=14349 het commentaar van Tom nog eens na en kom erachter dat je verhaal over diffractie niet helemaal compleet/correct is.

Het wordt nu een beetje olie op het vuur, wie nou meer of minder gelijk heeft, maar laat dat maar geen discussie worden.
Respect voor die luidspreker trouwens, ook een ontwerp met de goede benadering op deze manier.
Tom zegt dat hij meer geluidsdruk krijgt met een eindeloze baffle, dat kan kloppen maar niet voor een gesloten tweeter, dat geld wel voor een woofer omdat de boel dan direct in tegenfase gaat staan zonder baffle.
De meting laat goed zien dat de frequentie afgifte anders wordt met of zonder baffle, dat had ik al verwacht zonder de apparatuur te hebben om zoiets te meten.
Je kunt hartop zeggen en je afvragen welke grafiek van een tweeter de fabrikant eigenlijk leverd, hoe is dat gemeten ?, met of zonder baffle.
Je kunt mooi alles meten, en desnoods het ontwerp van de conus van de tweeter aanpassen voor een rechte frequentie afgifte maar wat als er uiteindelijk een andere baffle achterkomt ? of juist geen.
Beste is geen baffle, breede rondom afstraling, en een rechte frequentie grafiek als je gaat meten.
In het echt zijn daar de meeste tweeters nog geeneens echt op ontworpen denk ik, men gaat er van uit dat ze allemaal in de traditionele kast terecht komen, met grote baffle dus.
Ik zie elke baffle om een tweeter als een hindernis, dat is niet zo moeilijk voor te stellen als je een plank in het water hangt en voor die plank een steen in het water laat vallen, de terugkaatsende golfven van de plank zijn vervormingen en tegenfases te gelijkertijd die flink veel roet in het eten strooien wat vervorming betreft.
Een losse tweeter zonder baffle is daarintegen gewoon het idee als men een enkele steen in het water laat vallen.
Wat Tom vergeet lijkt mij dat die baffle echt vervorming en verstommeling opwekt, als ik een plank achter mijn tweeter zet dat gaat het verstikkend klinken, minder crisp meer vervorming, doffer ed, dat gebeurt ook al met een plankje van zelf 15 bij 15 cm.
Dat lijkt mij toch veel minder wenselijk dan een rechte frequentie afgifte.
Er is niks aan te doen wat de frequentie afgifte wordt zonder baffle, de conus moet er op ontworpen zijn.
Zonder baffle klinkt het gewoon vele malen beter, daar kan geen frequentie karakterestiek tegenop.
Wat de werkelijke frequentie afgifte zal zijn van een speaker is zowiezo de vraag, dat hang ook van je luister ruimte af, luister positie, demping ed.
Ik doel veel meer op een ruimtelijke open crispi en onvervormde natuurlijke klank, niet persee een rechte frequentie curve in afgifte.
Wat ook wel vast staat is hoe je microfoon opsteld bij het meten, recht van voor meet je meer vervorming bij een mid/low driver en een andere curve dan wanneer je van meer opzij meet met minder vervorming doordat je maar een enkele conus wand beluisterd.

Ik hoop dat ik niemand tegen de haren instrijk, maar hier vliegt voortaan elke baffle voortaan de keet uit, nooit meer iets anders voor mij, het is mij goed duidelijk.

Albert

[Henkjan]

ook een gesloten tweeter gaat harder op een oneindig klankbord, dat effect heeft namelijk niets te maken met de zgn accoustische kortsluiting.

Albert, 1 advies: probeer niet de expert uit te hangen ajb. je hebt op jouw manier zelf een luidspreker gemaakt waar je blij mee bent, en dat is wat telt. Op een manier die, laat ik het politiek correct uitdrukken, onconventioneel is. Allemaal geen probleem, het is immers een hobby en muziek beleving is emotie geen wetenschap. Maar ga dan niet uitleg van mensen die wel de achtergronden begrijpen *) afdoen als niet juist.

*) ter info: Tom is meer vergeten van luidprekers dan de meeste hier ooit zullen weten

[jeroen_d]

Wetmatigheden of niet, gelijk of niet, interesseert me allemaal niet zo. Wat me wel interesseert is om die speakers een keer te horen in Breda. Het is een mooi ontwerp en laat Albert ons maar uitdagen met een onconventioneel ontwerp terwijl er speakers naast staan die volgens de 'wetten' der speakerbouw zijn ontwikkeld, met een normale karakteristiek.

[Walt]

Zo te zien heeft Dub lang gezocht naar een optimale plaatsing en uitrichting van zijn speakers in zijn luisterruimte. In Breda heb je met een andere ruimte te maken, waarschijnlijk is de tijd dan onvoldoende om de optimale plaatsing te vinden?

Groetjes Walter

[jeroen_d]

Albert beweert dat het zonder baffle sowieso beter klinkt, daarnaast heeft hij van reflectie tegen de wanden gebruik gemaakt voor extra ruimtelijkheid. Ook zonder die extra ruimtelijkheid zou de speaker bovengemiddeld moeten klinken als het waar is wat Albert beweert. Weinig overlapping creeren is kwestie van speakers ver uit elkaar zetten. Dat is geen enkel probleem in de grote ruimte van Breda. De opstelling daar een beetje imiteren zou eigenlijk geen enkel probleem moeten zijn. Ook heb je in die ruimte geen last van een wand direct achter je die gedempt moet worden. Nee, dit zou prima moeten gaan. Mits het ook een bijzonder goede speaker is.

[markbakk]

Beste is geen baffle, breede rondom afstraling, en een rechte frequentie grafiek als je gaat meten.

Het 'probleem' zit 'm echt niet in de baffle zelf. Het probleem zit 'm in de overgang van baffle naar géén baffle. Of welke overgang van vast (of vloeistof, for that matter) naar gas dan ook. Om bij de steen in de vijver te blijven: welke invloed heeft de vorm en de grootte van de steen (en snelheid en gewicht in dit geval) op het golfpatroon dat ontstaat?

[Theduboracle]

Ik wil er geen gevecht van maken wat wel en niet waar is ed, ik ga de wetenschappelijke verklaringen niet uit de weg, alleen is het de vraag hoe anderen mensen soms weer die verklaringen begrijpen en vice versa natuurlijk.
Op de middelbare school was dat bij iedereen altijd goed te merken bij natuurkunde, je moet je ook echt goed voor ogen hebben hoe opstellingen werken anders sluipen de rekenfouten er gemakkelijk in omdat men juist het niet goed voor ogen heeft.
Ik poste alleen mijn bevindingen en ik hoop ook dat er wat mee gedaan wordt want het gaat hier op dit forum over goede speakerbouw, zo moeilijk is het niet om bijvoorbeeld als test een tweeter buiten de kast te plaatsen met of zonder weerstand.
Zoals Walt zegt ben ik hier lang mee bezig geweest en mag je het voor waar aannemen.

ook een gesloten tweeter gaat harder op een oneindig klankbord, dat effect heeft namelijk niets te maken met de zgn accoustische kortsluiting.

Wat de bovenstaande quote betreft weet ik niet wat ik moet zeggen, met baffle ben ik gewoon een weerstand nodig van 2.7 ohm nodig, zonder baffle dus een weerstand van 10 ohm, en als het dan niet door acoustische kortsluiting komt ?

Ik denk dat het verhaal daar een beetje ophoud en de luistertest beginnen, en zo moeilijk is het niet om zelf dit een beetje allemaal uit te testen wat ik vertel.
Allemaal redenen waardoor het nu zo mooi klinkt, ik kan er niks anders van maken.
Ik voel wel aankomen dat het weer op een luistertest gaat uitdraaien, dit maal in breda, en dat zou niet de eerste keer zijn.
Iedereen is welkom hier om te luisteren, maar ik ga niet met mijn spul de hort op, want dan moet alles mee namelijk inclusief versterker converter ed.
Ik wou alleen mijn bevindingen posten en mijn nieuwe ontwerp laten zien, meer niet.
En ik hoop dat anderen er wat aan hebben natuurlijk.

[Theduboracle]

Beste is geen baffle, breede rondom afstraling, en een rechte frequentie grafiek als je gaat meten.

Het 'probleem' zit 'm echt niet in de baffle zelf. Het probleem zit 'm in de overgang van baffle naar géén baffle. Of welke overgang van vast (of vloeistof, for that matter) naar gas dan ook. Om bij de steen in de vijver te blijven: welke invloed heeft de vorm en de grootte van de steen (en snelheid en gewicht in dit geval) op het golfpatroon dat ontstaat?

Lijkt mij toch duidelijk, de golf van een dome (ronde steen)in het water (of lucht) heeft de vorm van een golf, het is de ideaale vorm, een tapse mid/low is al stukken minder, tenzij men hem van opzij luisterd.

Het hele gedoe van die baffle blijft zitten in wat een kast wordt, dat gaat enkel om een woofer omdat hij veel lucht verplaatst en anders de woofer zijn eigen geluid canceled door de tegenfase van de andere kant van de woofer die in de tegengestelde richting beweegt, een tegenfase dus.
Een tweeter verplaatst geen grote volumes lucht, waarom dan een baffle ?
In werkelijkheid is die baffle er gewoon omdat hij het eenvoudigste in de kast wordt gemonteerd, en daar ook meestal zit.
Een baffle zit vast op een lage toner omdat die gewoon kast volume nodig is, meer niet.
De afstraling bij lage tonen is ook meer rondom, hoge tonen hebben meer de neiging om zich rechtvooruit te verplaatsen, en dat komt dan maar mooi uit.

[Candisa]

Wat is de totale doorsnede van die tweeter? Een centimetertje of 4-5?
Dat is namelijk net zo goed een baffle, weliswaar een kleine, maar wel een hoorbare. Wil je echt zonder baffle spelen, dan heb je juist een open tweeter nodig (maar die hoort volgens jou in een kast thuis, toch?).

Die 4 à 5cm komt overeen met een frequentie van 6 à 7,5kHz. Ik kan me moeilijk voorstellen dat die tweeter in jouw setup zo hoog gefilterd is, dus heb je nu een tweeter die onder deze frequentie rondstraalt, maar boven deze frequentie (de hoge scherpe tonen die best hard kunnen klinken als ze wat luid weergegeven worden) enkel half-rondstraalt en dus een pak krachtiger klinkt (meettechnisch zo een kleine 6dB!).
Meettechnisch gaat het echter helemaal niet harder: in tegendeel, je zit met een enorme dip in de totale respons. Door de midwoofers ook nog eens flink off-axis te plaatsen laat je ook nog eens de bovenkant van hun passband flink afrollen.

Ik hoop stiekem dat er iets flink mis is met jouw versterker, waardoor deze een signaal uitstuurt die vergelijkbaar is met een omgekeerde loudness, want dit zou de enige verklaring kunnen zijn voor deze opstelling wanneer er niets mis is met de drivers zelf en/of jouw gehoor en/of jouw interpretatie van het begrip "natuurlijke klank"...

groetjes,
Isabelle

[Theduboracle]

Wat is de totale doorsnede van die tweeter? Een centimetertje of 4-5?
Dat is namelijk net zo goed een baffle, weliswaar een kleine, maar wel een hoorbare. Wil je echt zonder baffle spelen, dan heb je juist een open tweeter nodig (maar die hoort volgens jou in een kast thuis, toch?).

Die 4 à 5cm komt overeen met een frequentie van 6 à 7,5kHz. Ik kan me moeilijk voorstellen dat die tweeter in jouw setup zo hoog gefilterd is, dus heb je nu een tweeter die onder deze frequentie rondstraalt, maar boven deze frequentie (de hoge scherpe tonen die best hard kunnen klinken als ze wat luid weergegeven worden) enkel half-rondstraalt en dus een pak krachtiger klinkt (meettechnisch zo een kleine 6dB!).
Meettechnisch gaat het echter helemaal niet harder: in tegendeel, je zit met een enorme dip in de totale respons. Door de midwoofers ook nog eens flink off-axis te plaatsen laat je ook nog eens de bovenkant van hun passband flink afrollen.

Ik hoop stiekem dat er iets flink mis is met jouw versterker, waardoor deze een signaal uitstuurt die vergelijkbaar is met een omgekeerde loudness, want dit zou de enige verklaring kunnen zijn voor deze opstelling wanneer er niets mis is met de drivers zelf en/of jouw gehoor en/of jouw interpretatie van het begrip "natuurlijke klank"...

groetjes,
Isabelle

Ha ha ha, Ik hoop ook dat er goed wat mis is, dan zou het nog beterder kunnen worden, een mooi vooruitzicht.
In werkelijkheid heb ik de Cyrus 8 v2 versterker met de psx-r, dus ik zit flink in de wol hier.
Een open tweeter zeg je, tja, dan begint het gedoe van voren af aan, ook een open tweeter gaat zijn eigen geluid opheffen.
Wat je aan producten ziet in de mark ziet met dit gedoe liegt er niet om als je er op let, zoals ook die jamo speakers waar zelfs een grote woofer in een plank zonder kast gemonteerd zit, zeer bedenkelijk, terwijl dan de tweeter een baffle heeft die er echt niet om liegt.
Ik vind dat er veel verwarring en dwaling is in de speaker wereld in van alles en nog wat, iedereen en vooral bedrijfen willen er zoveel mogelijk eigen kleur aan geven zonder dat dit nou gelijk samen gaat met practische goede designs.
Daarom dat ik zo star met mijn eigen ding bezig ben.
Ze kunnen van alles zo mooi voor rekenen en goed praten met ingewikkelde formules maar in de werkelijkheid ziet het er allemaal anders uit.
Zoals ook dat kast berekenings programma die voor mij echt niet werkte, dus ik moest zelf deze kast zelf tunen op het gehoor.
Menigeen zullen de haren al ter berge reizen als ze zich het kunnen herinneren.

De conus is 3 cm trouwens en de totale breedte 5.5 cm en de totale diepte of dikte met conus 2.5 cm.
Het filter filterd af van vanaf 1.75 khz, zeer laag en ook gunstig vanwege afstraling, anders zat het in de mid/low driver.
In hoever die rand om de conus van 1.25 cm voor verdere difractie zorgt weet ik niet.
Of hoe een passend half bolletje achter de tweeter zou klinken.
Er kan ook best een dip zitten in de weergave, maar als ik een frequentie sweep afdraai van 30 naar 20000 hz kan ik geen grote dip ontdekken.

[bartsegers]

Die Jamo 909, dat zijn toch heel mooie dipool speakers, of niet?
Ik meende dat die toch goed in de smaak vielen eigenlijk.
On-topic, Dit project schreeuwt echt om eens te worden doorgemeten!

er moet toch een forumlid zijn die eens wat kan meten hier.
Dan haal je pas echt alles uit je Pioneer speakerset denk ik.

[Candisa]

Nou, ik ben benieuwd om deze speakers in Breda (wij zijn van plan om de volgende keer langs te komen, met of zonder eigen materiaal) te horen en ik denk dat velen hier dezelfde nieuwsgierigheid delen.

Wij hebben zelf ook een ideetje voor een setje speakers met een gesloten tweeter die zonder noemenswaardige baffle boven de mid zal komen te hangen, maar wel met een stukken hoger crossoverpunt (rond of boven de frequentie die overeen komt met de totale diameter van de tweeter zelf).
In de car-audio (een hobby waar we jammer genoeg wegens gebrek aan garage de laatste jaren steeds maar passiever mee bezig zijn) zie ik ook op de internationale fora regelmatig het gebruik van waveguides (wat tegelijk dus ook een grotere baffle rond de driver creëert) rond tweeters in 2-weg frontsets.

Vergeet niet dat luisteren naar een sweep goed is om smalle, hoge/diepe pieken en dalen makkelijk te detecteren, maar dat een brede geleidelijke bult/dip een stuk minder opvalt voor het (constant aan de omgeving aanpassende) menselijk gehoor bij deze methode.
Een geleidelijk verloop zal voor het menselijk gehoor ook niet als gebrekkig ervaren worden, maar daarom klinkt het nog niet natuurlijk (de curve kan namelijk nog steeds erg fout zitten)...

Doe toch maar eens een meetsetje kopen, als ik zie met wat voor budgetten er hier gegooid wordt (caps met goud en silver er in, een hele lading aan weerstanden van verschillende merken en types om er de best klinkende uit te zoeken), vind ik het zeer bedenkelijk dat er nog geen enkel meetresultaat in dit topic is voorbij gekomen.
Meetresultaten zijn tenslotte het enige waar wij lezers van dit topic op af kunnen gaan, zeker wanneer er theoriën worden verkondigd die indruisen tegen al het bekende (en bewezene!).

Edit: Bart is me even te snel af...

Isabelle

[k.p.]

Een tweeter met een kleine/geen baffle kan denk ik best goed werken. Echter denk ik niet dat dat direct verklaart waarom de speaker op deze manier beter klinkt. Als je met een grote baffle een 2.7ohm weerstand nodig hebt en met een kleine baffle 10ohm dan klopt er iets niet. Ten eerste is je frequentie respons anders met een andere baffle en ten tweede zou je met een baffle een hogere geluidsdruk halen (1 en 2 zijn gerelateerd). Ik wil direct aannemen dat het zonder die baffle beter klinkt, maar dit ligt zeker niet alleen aan het feit dat de tweeter minder baffle heeft.

Het als altijd gevaarlijk om conclusies te trekken uit je bevindingen Daar gaat het vaak genoeg verkeerd

Aan de "taalfouten" te zien zou je weleens uit Drenthe of Groningen kunnen komen. Ik zelf kom oorspronkelijk uit de omgeving van Emmen. Mocht je daar in de buurt wonen zou ik weleens wat metingen willen verrichten als je daar belang bij hebt.

[Theduboracle]

Meten is weten, en het is ook het enige tastbare, maar goede klank is moelijk te meten, grafieken zeggen weinig hoe een speaker klinkt, eerder een THD meting, maar dan zit je direct met kwaliteit van de gebruikte aparatuur en microfoon zelf.
Wat Bart zegt is waar, misschien dat met meten er nog meer is te ontdekken en het laatste beetje meer er uit te persen is.
Ik heb deze speakers gemaakt op mijn gehoor, en zoveel mogelijk kleuring buiten de deur gehouden, zo neutraal mogelijk dus.
Het is heel makkelijk om erin te stinken wat men persoonlijk lekker vind klinken door toegebrachte kleuring aan het signaal, door kabels, luidsprekers ed.
Ik kan namelijk best stellen dat de CS-122 kabels warmer en voller klinken dan de The breeze kabel, terwijl de echte oorzaak toegebrachte vervorming is.
Dat geld ook met die weerstanden, een keramische weerstand lijkt voller te klinken, maar het is toegebrachte kleuring of vervorming.

Ik kan mijzelf trouwens wel op mijn kop krabben waarom ik deze ''goedkope'' drivers zo verwen met duur spul, ik heb echt vertrouwen in deze drivers dat wel, maar als ze het echt dubbel en dwars waard zijn durf ik niet te zeggen.
Jammer dat men niet eens uitgebrijd het hele assortiment drivers kan uittesten.
Ik blijf ergens ook denken aan een Morel soft dome, die ziet er netzo uit als wat ik nu heb, maar als het wat is ?
Het blijft de Breda discussie dat heb ik wel door, ze zouden er moetten staan, dat verdienen ze, maar als ik daar zin in heb is een tweede.

De groetten.

[Theduboracle]

Een tweeter met een kleine/geen baffle kan denk ik best goed werken. Echter denk ik niet dat dat direct verklaart waarom de speaker op deze manier beter klinkt. Als je met een grote baffle een 2.7ohm weerstand nodig hebt en met een kleine baffle 10ohm dan klopt er iets niet. Ten eerste is je frequentie respons anders met een andere baffle en ten tweede zou je met een baffle een hogere geluidsdruk halen (1 en 2 zijn gerelateerd). Ik wil direct aannemen dat het zonder die baffle beter klinkt, maar dit ligt zeker niet alleen aan het feit dat de tweeter minder baffle heeft.

Het als altijd gevaarlijk om conclusies te trekken uit je bevindingen Daar gaat het vaak genoeg verkeerd

Aan de "taalfouten" te zien zou je weleens uit Drenthe of Groningen kunnen komen. Ik zelf kom oorspronkelijk uit de omgeving van Emmen. Mocht je daar in de buurt wonen zou ik weleens wat metingen willen verrichten als je daar belang bij hebt.

Nou dat komt goed uit, want ik woon in Emmen, je bent welkom.

Ik begrijp trouwens wat je zegt, maar je staat er niet bij stil dat dit echt om afstraling en geen diffractie gaat rondom, een baffle maakt hier direct een einde aan.

[Martijn M]

Leuk! Ik ben benieuwd wat k.p. er van vindt! Ik betwijfel dat de speakers netjes vlak meten, maar ze zouden best heel lekker kunnen klinken.

[bartsegers]

Jongens, wij krijgen hier dus een meting te zien??

dat zou echt een einde maken aan die ellenlange discussies hier.

@Theduboracle, op het gehoor een kast en filter tunen kan goed hoor, dat hoor je me niet zeggen.
Ik heb zelf een tijd terug een speakerset gebouwd, en daarna ook gemeten.

Simulatiesoftware en meten gaan hand in hand.
De finishing toutch kun je met meetwerk doen, en zeker jouw setje gaat hier van opknappen!

het is héérlijk om te ZIEN wat baffles doen met afstraling, en frequentieresponse.
Dan lekker bakken en braden met je filtercomponenten en dan uiteindelijk een goed resultaat krijgen.

Ik weet voor mijzelf dat een héél vlakke response (bij mijn speakers) niet lekkerder klonk dan de response die ik nu heb.
Ik heb dan ook géén analytische speakers oid.
Als je kunt meten wat jouw smaak is, geeft dat ook echt een geruststellend gevoel.
(lichte dalingen, stijgingen in response bijvoorbeeld)

Heel veel meetplezier, ik hoop dat jullie een middagje eruit kunnen komen!

[Theduboracle]

Ik ben even benieuwt wat er dan uit gaat komen in grafiek.
Zijn oren gaan hem meer vertellen hoop ik.
Een vlakke grafiek bestaat 1 2 3 eigenlijk niet, dat hangt van je kamer, reflecties en resonaties ook af, wie daar nou een filter op afsteld met 30 of 40 componenten is gek, wat dat al aan kwaliteits verlies is.
Aan het flilter heb ik niks gedaan trouwens, behalfe hoog waardige componenten, alleen die weerstand van 10 ohm is anders.

[bartsegers]

daarom juist!

die kamer, muren, vloeren en speakerkast meet je in 1 keer. prachtig toch?

Hoeft echt geen 40 componenten te kosten natuurlijk om een bultje weg te trekken etc.

Je hebt denk ik wel een fout gemaakt door een filter bedoeld voor speakers in autodeuren 1 op 1 over te nemen voor speakers in een kast.
Wellicht dat het filter wel een goede basis is voor je eindfilter.
(kans is groot dat dit pioneer filter een sprookjesfilter is namelijk)

Met een impedantiecorrectie netwerkje voor de tweeter valt misschien al héél veel winst te behalen.
(dat zijn 3 componentjes)

[Theduboracle]

daarom juist!

die kamer, muren, vloeren en speakerkast meet je in 1 keer. prachtig toch?

Hoeft echt geen 40 componenten te kosten natuurlijk om een bultje weg te trekken etc.

Je hebt denk ik wel een fout gemaakt door een filter bedoeld voor speakers in autodeuren 1 op 1 over te nemen voor speakers in een kast.
Wellicht dat het filter wel een goede basis is voor je eindfilter.
(kans is groot dat dit pioneer filter een sprookjesfilter is namelijk)

Met een impedantiecorrectie netwerkje voor de tweeter valt misschien al héél veel winst te behalen.
(dat zijn 3 componentjes)

Er zat een goede grafiek weergave ''meting'' van het filter bij, dat zit wel goed.
Geen vogeltjes merk zoals men het ook wel zegt.
Impedantie is trouwens niet aan te passen, onmogelijk.
Voordat dit weer een discussie wordt, alleen met een spoel wil dit of tweede tweede driver.
Mijn kop begint al kraken nu, maar met weerstanden wil dit zeker niet.

[bartsegers]

Dit is ook zeker de moeite om te lezen, zie bijlage.

van Auto-hifi, en Car-hifi

die grafieken tonen de eigenschappen van de woofer en tweeter.
Goed uitgangspunt voor jullie meetwerk.
je kunt de impedantiePIEK van de tweeter dempen, en het oplopende impedantieverloop van de woofer kun je ook vlak trekken.

Hierdoor "ziet" jouw filter een mooiere weerstand (4 ohm) geen weerstand met bulten en of stijgingen.
Want zo zien ze er altijd uit namelijk.

Die piek op 1 en 4 khz bijvoorbeeld ga je terug zien in de metingen en daar kun je lekker mee aan de gang wbt filtering